Archive | 17/02/2015

Notre France Doit Rester Laïque !

defense-168x3001 (1)

Ces attentats sont un assaut contre la France

Les derniers attentats des 7, 8, 9 janvier dernier ont frappé la France au cœur.
L’assassinat des journalistes, l’exécution des policiers, le massacre des juifs à « l’hypercacher » démontrent la haine totale des djihadistes à l’égard de notre pays, de nos valeurs.
Sont-ils des étrangers en mission, des mercenaires ?
Non des enfants nés en France, des Français de confession musulmane !

On est saisi d’effroi !
Comment des Français ont-ils voulu détruire leur pays, nos valeurs séculaires ?
Si la liberté de la presse a été la cible des islamistes, ces attentats mettent en lumière les problèmes liés à l’intégration.

Curieusement les bonnes âmes promptes à citer Voltaire et la liberté de la presse n’ont pas parlé de l’intégration.
On préférait mettre en garde contre …l’islamophobie et l’exclusion !

Mais qui crée l’islamophobie, qui refuse de s’intégrer en n’acceptant pas la minute de silence par exemple ?
« C’est à cause des ghettos, du racisme qu’on a créés », se plaisent à clamer haut et fort une gauche et une ultra-gauche passéistes.

Lors du siècle passé, la France a connu  des vagues d’immigration, d’exils divers et variés.
Souvent ces arrivées se sont déroulées dans des conditions dramatiques.
Mal reçus, en butte à une hostilité violente, Italiens, Polonais et Russes se sont accrochés, les enfants ont appris notre langue, accepté nos lois et servi notre pays…
L’intégration s’est faite…

Que dire de ces espagnols  républicains dépenaillés,  fuyant le franquisme parqués dans des camps à Rivesaltes ou sur les plages, jetés quelques mois plus tard dans la seconde guerre mondiale et qui ont adopté la France sans retenue.

On pense alors à ces boat-people vietnamiens fuyant l’enfer communiste, récupérés, faméliques, au bord de l’épuisement en mer de Chine et qui se sont fondus dans notre société sans problèmes.

Car être Français c’est privilégier son appartenance à une entité nationale par rapport à ses origines ou à une religion.

On peut être musulman intégré.
Les harkis en sont la plus belle et la plus passionnelle image.
Du bachagha « Boualam » au « Commando Georges » en passant par les « moghaznis », commandos de chasse et autres gardes-champêtres tous ont imprimé leur passeport français avec leur sang.
Les quelques milliers ayant fui l’ignominie et la barbarie FLN, parqués dans des camps indignes à leur arrivée ont accepté sans retenue la France, leur pays avec ses traditions  et sa laïcité.

Alors… quand on entend que le chômage, l’ostracisme des Français musulmans  expliquent la haine des enfants issus de l’immigration contre la France est fausse.
Les exemples que je viens de citer prouvent le contraire.
Quand certains intellos fatigués nous prouvent qu’on n’a pas intégré ces enfants issus de l’immigration en leur refusant du travail ou une place dans notre société… c’est faux.

Je suis Français, fils de pied-noir, diplômé de l’Ecole Supérieure de Journalisme de Paris  en recherche d’emploi… depuis 10 ans.

Tout ce qu’on m’a proposé sont des missions de manœuvres (jardinage, terrassement, nettoyage de caves et des balcons salis par des fientes de pigeon..).
Pour exprimer mon mécontentement – d’aucun diraient mes frustrations, mon aigreur, ai -je  brûlé des voitures  et vomi ma haine sur la police, le drapeau  et autres  symboles de mon pays ?
Non et je ne suis pas le seul dans cette situation loin de là.

Alors il est clair qu’on doit accepter d’abord les lois du pays auquel on appartient avant une quelconque coutume religieuse.

Il n’y aura pas d’intégration si des Français obéissent d’abord à des lois religieuses et n’acceptent pas les lois votées par leurs députés.
Il est donc impossible de servir du « hallal » dans les cantines scolaires, d’aménager des lieux de prières sur les lieux de travail, ou aménager les heures de travail pour faire le ramadan ou des horaires décalés à la piscine…

La laîcité reste le garant de la coexistence et du bon développement social et humain de tous quelle que soit leur religion.

Etre Français n’est pas une attestation de présence sur un territoire mais une volonté de vivre ensemble, de se reconnaitre dans une Histoire commune pour bâtir un avenir commun intégrant toutes les composantes humaines et religieuses de ce pays qui est le nôtre, vivre et évoluer selon nos lois.

On est d’abord Français ensuite pratiquant ou athée.
La fermeté dans la défense de notre laîcité sauvera la France… Pour le plus grand bien de tous.

Vive la FRANCE.

Pascal FONTAINE

http://ripostelaique.com/  du n° 395, le 17/02/2015

Le Monde Politique De Nos Médias.

la-presse

Des journalistes pour critiquer les journalistes.

Il y a deux ans, « France Culture » créait une émission hebdomadaire pour décrypter la fabrique de l’information  à travers un sujet d’actualité, soit « comment une information est reçue, analysée, traitée, diffusée ».
L’idée était excellente !
Les journalistes allaient-ils enfin se remettre en question ?
Hélàs ! La ligne éditoriale partagée par l’ensemble de la GRANDE presse n’est jamais questionnée.
Au mieux on discute des méthodes mais on finit par les mêmes les résultats.

Frédéric Barreyre présente l’émission.
Il lance et relance les invités mais reste discret, n’étant que le faire-valoir des journalistes qui tiennent la place centrale de l’émission.
Ils viennent du « Journal du Dimanche », de « L’Obs », de  »Médiapart », de « Radio France », du« Parisien » et même de « Reporter sans frontière ».
Premier constat :
Il n’y a pas de place pour des médias alternatifs (pourtant de plus en plus lu, il serait d’ailleurs intéressant de chercher à découvrir pourquoi), à moins qu’ils ne soient « validés » par les plus grands.
C’est le cas du Bondy blog.

Ce blog est très critique envers les médias, mais ça ne gêne pas puisque ça vient des banlieues, autoflagellation oblige, nous y reviendrons.

Contrairement à ce que pourrait laisser penser la présentation de l’émission, il ne s’agit pas de remettre en cause l’angle par lequel l’information est traitée mais de discuter de la méthode.

« Il faut que les journalistes fassent attention à ce qu’ils disent », 

lance par exemple « Claude Guibal » (« France culture ») le 10 janvier, avant de préciser :

« lorsqu’ils parlent de ‘djihad’ ».

Pourquoi ?
Car il faut penser aux « musulmans qui font le djihad intérieur » que l’on risque ainsi de stigmatiser.
Une rigueur que l’on s’impose sur certains sujets uniquement, et celui-ci est une obsession.

Informer ou Rééduquer ?

Il y a également sur le plateau des sociologues, sémiologues, ou des journalistes étrangers.
-Les premiers font des analyses plus ou moins pertinentes qui sont lancées comme des paroles d’experts : on les discute rarement.
-Les seconds apportent un regard qui a le mérite de changer l’angle d’attaque.
Mais le résultat est constant : ils interviennent mais ne mènent jamais la danse.
-Les journalistes ont tendance à mettre la « crise de la presse »sur le dos de la « crise économique », sans jamais imaginer que les Français seraient peut-être prêts à lire à nouveau le journal, même contre quelques euros, s’ils n’y lisaient pas systématiquement l’inverse de ce qu’ils vivent, le contraire de ce qu’ils voient et s’ils n’avaient pas la désagréable impression d’être pris pour des « mal-pensants » à rééduquer.

Le 24 janvier, le journaliste américain indépendant « Scott Sayare » explique les différences entre les conceptions anglo-saxonne et française du journalisme et lance :

« en France, les journalistes s’érigent comme ceux qui doivent informer le public pour que le public sache comment penser ».

Aucune réaction.
La posture journalistique exécrable qui consiste à prendre son lecteur pour un élève qu’il faudrait form(at)er n’est pas remise en cause.

Les journalistes français parlent des journalistes français, et tous ont une assez haute opinion d’eux-mêmes :
Des erreurs formelles, certes, mais la ligne est la bonne.
Si les Français sont de plus en plus nombreux à s’en éloigner, c’est qu’ils n’ont rien compris.

L’idéologie,
vrai secret des sources.

La fiabilité d’une source dépend de l’information fournie.
Voici de quoi débattent les invités du 3 janvier en répondant à la question :

« Joué-lès-tours, Dijon, Nantes : les médias sont-ils allés trop vite en qualifiant les faits d’attaque djihadiste ? ».

On commence par Nantes.
« Romain Dézèque », reporter pour« France bleu Loire océan », explique comment il a traité l’affaire du «déséquilibré» qui avait foncé en voiture sur des passants du marché de Noël.

«Au début, impossible de trop savoir, on écoute les témoins », 

explique-t-il avant d’insister :

«pendant une heure, aucune info sûre puisque nous n’avons pas encore celles de la police, du préfet ou des élus locaux (…) il faut être assez prudent puisqu’on n’a que les témoignages des gens sur place ».

Plus de crédit accordé à la version officielle qu’à celle des témoins ?
Pourquoi pas ?

Les autorités annoncent finalement que le suspect a un nom«à consonance européenne» et une barbe.
Le «pas d’amalgame» est lancé, les témoins qui affirment avoir entendu «Allah Akbar» sont «démentis» (on ne saura pas par qui).
L’enquête journalistique est close.

Mais quelques minutes plus tard, l’équipe s’attaque à Joué-lès-Tours, et là on assiste à un formidable retournement de situation.
Pour « Yannick Sanchez » (« Mediapart »), le problème c’est que les témoins n’ont pas été assez écoutés et que« la version des policiers est devenue la version officielle ».

Cette fois-ci l’agresseur est burundais, musulman, et s’appelle « Bertrand Nzohabonavo ».
Les témoins, qui contestent la version de la police, deviennent nettement plus intéressants.

« Personne n’a parlé d’une altercation survenue la veille dont parlaient des témoins (…) on a conclu trop rapidement ».

Discuter la version officielle, là encore, pourquoi pas ?

Mais pourquoi ne pas l’avoir fait pour Nantes  ?
L’intérêt du témoin varie selon ce qu’il a vu, et ce sont des journalistes, chargés d’analyser leurs pratiques, qui l’énoncent clairement.

Fustiger l’Extrême-Droite,
Relativiser l’Islamisme.

« Ludovic Pauchant », venu assurer la chronique image et multimédia, parle de Joué-lès-Tours :

«Valls a conclu rapidement en parlant de danger terroriste, on avait prononcé les mots magiques pour l’extrême-droite ».

Que vient-elle faire là ?
Une question de réflexe sans doute.

« Extrême-droite » :
Terme pratique qui recouvre tous ceux qui ne croient pas les journalistes sur parole. Avec elle, nulle besoin de faire des distinctions, de préciser ou de nuancer.

Le 17 janvier, on parle des attentats, et le regard étranger est allemand.
La correspondante allemande « Nathalie Versieux » est immédiatement interrogée sur le «mouvement islamophobe» Pegida.
L’amalgame, c’est où je veux, quand je veux.
Aucune explication sur les revendications de ce mouvement, le seul problème, c’est que «les allemands connaissent mal l’islam».
Et pourquoi connaissent-ils mal l’islam ?
Parce qu’un sondage révèle que 61% d’entre eux pensent que l’islam n’est pas compatible avec l’Occident.
-Si je pense que l’islam est compatible avec les valeurs de l’Occident, je connais bien l’islam,
-si je pense l’inverse, je connais mal l’islam.
Pas question donc de remettre en cause les médias qui ont largement ignoré ce mouvement d’ampleur, c’est le mouvement lui-même qui est condamné.

Ethique Professionnelle versus
Ethique de la Responsabilité

Puis on enchaîne sur la question du «blasphème»,occasion en or pour relativiser la menace islamiste que l’on nomme à peine.
On évoque les pays dans lesquels le blasphème est puni :
« la moitié des pays dans le monde »mais l’on cite… huit pays d’Europe ! Personne pour comparer les peines encourues en pays musulmans et les peines encourues dans les pays d’Europe où existe en effet ce délit (dont la France avec l’Alsace et la Moselle).

« Christophe Deloire » (« RSF ») annonce alors le lancement d’un appel à toutes les religions pour relativiser le blasphème (étrange requête du reste).
Puisqu’on refuse d’assimiler violence et islam, on assimile violence et religion, et aucun journaliste ne juge utile de discuter ce traitement.
On précise au contraire que l’islam est «une religion de paix».
Le retournement de situation est à vrai dire spectaculaire mais l’explication d’un tel retournement ne tarde pas.

La sociologue des médias, « Isabelle Veyrat-Masson », explique en effet candidement le processus :
Les journalistes oscillent sans cesse entre «éthique professionnelle» qui oblige «à dire les faits» et «éthique de la responsabilité» qui impose de «ne pas attiser les peurs, et de ne pas faire monter le Front National, angoisse du moment».
L’actualité commande de parler d’attentats islamistes (éthique professionnelle) mais les journalistes ont intérêt à minorer le danger islamiste pour éviter la montée de «l’extrême-droite» (éthique de la responsabilité).

Autrement dit, l’éthique professionnelle oblige les journalistes à relater certains faits mais l’éthique de la responsabilité commande d’en occulter d’autres.

Grâce soit rendue à Isabelle Veyrat-Masson pour avoir souligné ce conflit éthique latent qui permet décidément de mieux comprendre le fonctionnement des médias.
Personne dans le studio pour discuter ce drôle de mélange des genres qui fait des journalistes autre chose que des journalistes : des acteurs de la vie politique à part entière.

Des Zones Interdites
à l’ « Apartheid »

Au terme d’un mois passé à discuter du traitement médiatique réservé aux attentats, l’émission se penche sur l’ « apartheid » de « Manuel Valls ».

Trois semaines plus tôt, « Alain Le Gouguec » (« RSF ») déclarait :

« On a tendance à penser que les frontières sont géographiques.
Elles peuvent être historiques, ethniques, culturelles.
Il faudrait aller derrière les murs pour voir ce qu’il se passe, on aurait peut-être compris les choses plus tôt ».

Une remarque détonante qui n’avait pas retenu l’attention.
Trois semaines plus tard, l’émission s’intitule :

«Les médias ont-ils délaissés les banlieues ?»

Dans le studio, « Patrice Trapier » (« JDD »), « Faïza Zerouala » (« Bondy Blog ») et « Elsa Vigoureux » (« L’Obs »).
Le mot «apartheid» ne gêne pas, il «faut parler de cette cassure», explique « Elsa Vigoureux ».

Trois semaines plus tôt, les invités de l’émission ridiculisaient les «zones interdites» de la chaîne américaine « FoxNews ».
Cette dernière parlait de quartiers dans lesquels s’applique la « charia » à Paris, ce qui, en effet, est largement exagéré.
Mais y a-t-il oui ou non en France des quartiers dans lesquels la police ne peut entrer, les pompiers se font caillasser et les caïds font la loi ?
Ils refusent de poser la question.

Plus tard, ils approuvent l’ «apartheid» de Valls.
La différence ?
Parler de «zones interdites» renvoie la responsabilité sur les banlieues !
Evoquer un « apartheid » revient à accuser l’Etat français.
Les journalistes choisissent la deuxième option : le coupable, c’est la France.

« Elsa Vigoureux » se lance :

«c’est normal que ce soit compliqué d’aller dans les banlieues (on aurait aimé savoir pourquoi c’était «normal»).
Mais il faut se remettre en cause : pourquoi c’est compliqué ?
Parce qu’on ne passe pas assez de temps là-bas ».

Si les banlieues sont violentes, c’est parce que les médias et les politiques n’y font pas suffisamment attention.
Les agriculteurs ou la « Manif pour Tous » seront ravis de l’apprendre.

Le « fantasme » sur les banlieues.

Ce que les médias reprochent aux médias, c’est de «fantasmer» sur les banlieues.
A l’antenne, un reportage de France 2 dans une cité de Grenoble.
Deux journalistes suivent la police qui explique :

«Il ne faut pas s’attarder sinon on se fait caillasser ».

Ce reportage aurait pu être l’occasion d’évoquer ces zones de non-droit que la presse ignore, ce sera pourtant l’occasion de taper sur les rares qui en parlent et qui «fantasment» forcément.
« Patrice Trapier » tentera plusieurs fois d’intervenir discrètement pour rappeler que la violence est réelle.
Effort vain, le journaliste se sent même obligé de préciser qu’il se fait «l’avocat du diable» comme pour s’excuser de bousculer la doxa.
« Elsa Vigoureux » excelle dans la déresponsabilisation :

« Ca fait longtemps qu’ils ne lisent plus la presse ».

Comme la plupart des Français, a-t-on envie de lui répondre.
Elle poursuit :

«Ils ont le sentiment que les hommes politiques ne les représentent pas».

Comme la plupart des Français, brûle-t-on d’ajouter.
Quelques minutes plus tard, elle enchaîne :

«On a trouvé (à Clichy-sous-bois) des jeunes de 25 ans dont le quotidien est d’aller frapper tous les matins à la porte du Pôle emploi». 

Ce qui, là encore, est malheureusement le quotidien de millions de Français qui ne brûlent pas de voitures, ne bloquent pas l’accès de leurs quartiers et ne caillassent pas les pompiers pour autant. N’y aurait-il pas dans ce cas une autre explication ?
La question ne sera pas posée.

Sur le plateau, il y a également une rédactrice du « Bondy blog » qui reproche elle aussi aux médias (puisque c’est le thème) de délaisser les banlieues.
C’est assez cocasse venant d’une jeune fille embauchée par un blog survalorisé par la grande presse, qui est censé représenter les jeunes de banlieues mais qui, de l’aveu même du directeur « Nordine Nabili », a très peu «d’audience dans les quartiers proprement dits».
Cette critique là non plus ne sera pas faite.

Il est bien sûr possible d’entendre des voix discordantes dans cette émission, mais elles n’auront jamais le dernier mot et ne dépasseront jamais certaines «limites», à moins d’être recadrées. Un exemple pour illustrer cette fausse pluralité :
Après avoir entendu la sociologue des médias expliquer que l’union sacrée du 11 janvier ne durerait pas et qu’un autre ait précisé très justement qu’on pouvait ne pas être Charlie sans défendre les djihadistes, on se dit que la que la pluralité des points de vue s’affiche enfin.
Le présentateur pose alors la question aux invités du plateau : Irez-vous manifester demain ?
Tous répondent oui, sauf un :

« Non je n’irai pas, ce serait passer sous silence la responsabilité de… »
Frédéric Barreyre reprend immédiatement le micro.

Le cœur de l’émission est constitué par plusieurs voix concordantes et majoritaires. Les journalistes invités ne sont jamais les mêmes mais le discours, lui, est le même de semaine en semaine, enfermé dans l’autisme et dans l’impuissance à comprendre l’évolution du pays et le rejet de plus en plus massif de cette information corrigée par l’idéologie « responsable » de ceux qui la produisent.

http://www.ojim.fr/  du 16/02/2015

« Si les Français sont de plus en plus nombreux à s’en éloigner, c’est qu’ILS n’ont rien compris. »
Ils ? Mais ce sont ces journalistes qui n’ont aucune compétence professionnelle réelle.
Certes les temps sont durs mais il faut choisir :
Soit on est un bon journaliste responsable objectif sans arrière-pensée politique, sans travail dans la « grande » presse peut-être, soit on retourne à l’école du vrai journalisme.
Il y a toujours les médias alternatifs qui n’ont pas eu l’honneur d’être invités.
Oserais-je parler de « discrimination » ?

Pelosse |
Viedeswagg |
Humouramourmode |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | BrookTV
| Lesdlirentoutgenrebotchok
| Fares43