Médias, Politique

Padamalgam Entre Huile Et Vinaigre.

nonpadamalgam (1)

Obsolète !

L’attentat en Isère

La question médiatique
de la désignation de l’ennemi.

Avec ce nouvel attentat spectaculaire sur le sol Français, les slogans rassurants se trouvent laminées, comme le consensus national de janvier dernier.

Se pose désormais, d’une manière toujours plus polémique, la question « schmittienne » de désigner l’ennemi :

« PADAMALGAM » ou « CINQUIÈME COLONNE » ?

« Il faut terroriser les terroristes ! »,

s’exclamait il y a une trentaine d’années « Charles Pasqua », avec une gouaille, un accent et une emphase qui ont tous trois disparus depuis des discours politiques, lesquels, lissés, oscillent désormais entre « éléments de langage » et incantations automatiques de l’antifascisme d’opérette psalmodiées à n’importe quelle occasion…robots et automates ayant ainsi succédé à ces comédiens du Pouvoir que l’Histoire, parfois, ramenait du moins à la mesure tragique.
Justement, tandis qu’on enterrait ces jours derniers le ministre gaulliste, le milieu médiatico-politique paraissait quant à lui – autre temps, autres mœurs -, obsédé par l’exigence non de « terroriser les terroristes », mais de les « désamalgamer » à tout prix.
Alors que la menace qui pèse sur la République française est aujourd’hui infiniment plus grave que celle qui faisait rugir « Pasqua » en 1986, il paraît, étrangement, que l’injonction soit moins de faire peur à l’agresseur que de rassurer ses coreligionnaires afin qu’ils demeurent dans le bon camp.
Comme nous le démontrions déjà il y a quelques mois, l’action des médias officiels dans la guerre contre l’islam terroriste n’a jusqu’à présent abouti qu’à servir les objectifs de ce dernier.
Avec ces événements récents, on a cependant assisté à une évolution dans la communication.
L’accumulation de faits, sans doute, finit par faire se fissurer la ligne commune.
Et c’est la question de la désignation de l’ennemi qui n’a en réalité cessé d’être posée après la décapitation et l’attentat raté auxquels procéda « Yassin Salhi », le vendredi 26 juin, à Saint-Quentin-Fallavier.
Question fondamentale, ainsi que l’avait énoncé le philosophe « Carl Schmitt ».

La réponse se trouve être stratégiquement décisive.

Car si « nous sommes Charlie », qui sont-ils, eux, ceux qui veulent nous égorger ou nous soumettre ?
Des déséquilibrés ?
Des terroristes ?
Des islamistes ?
Des Musulmans ?
Des barbares ?
Des « Français comme vous et moi » auxquels n’ont pas été proposées suffisamment d’opportunités alternatives ?
La question, aujourd’hui, fait débat.

VICTIMISME RADICAL

L’une des premières polémiques nées après l’attentat fut lancée, comme toujours, par un « tweet », émis par le « CCIF » (« Collectif Contre l’Islamophobie en France »), lequel affirmait que le danger en France :

« ne réside pas dans les vaines tentatives de groupes armés de déstabiliser la République »,

mais serait à chercher

« du côté de ceux qui utilisent ces événements pour déverser leur haine contre une partie de la population qui est, de fait, celle qui paye le plus lourd tribut face au terrorisme. »

« Tweet » d’une obscénité parfaitement décomplexée qui témoigne qu’au contraire des caricaturistes, les associations musulmanes, en France, osent tout.
Le grand recteur de la Mosquée de Paris réclamant pour son culte les églises vides quelques semaines plus tôt, nous avait déjà mis au diapason…
Déroulant à n’en plus finir et jusqu’à l’absurde la rhétorique victimaire forgée par la gauche dans les années 80, celle-ci alloue aux musulmans qui décident d’en exploiter toutes les possibilités un blanc-seing à peu près total pour affirmer les choses les plus inouïes.
Comme de se désigner comme les premières victimes (comme les seules, permanentes et éternelles victimes) de l’islamisme radical…fût-ce par retombées secondaires et comme si les crimes initiaux demeuraient anecdotiques.
– Aucun musulman, en France, n’a été décapité en raison de sa religion,
– aucune petite fille musulmane n’a été tuée à bout touchant dans sa cour d’école en raison de sa religion,
– aucun journaliste musulman n’a été froidement exécuté dans sa salle de rédaction en raison de sa religion,
– aucune mosquée n’a été visée par un attentat un vendredi durant la prière,
mais tout cela ne serait que détails de l’Histoire.
La seule souffrance à prendre en compte demeure celle des seules victimes légitimes et absolues que représenterait la « minorité » musulmane en France.
Ce qu’il y a de plus choquant, dans une pareille attitude, c’est évidemment le mépris affiché pour les vraies victimes – toutes juives, athées ou chrétiennes – que l’islamisme radical a réellement assassinées sur le territoire, un mépris qui n’attend même pas que le sang ait séché pour s’exprimer.

CONTRADICTIONS
DES JOURNALISTES

Or, cependant, le communiqué du « CCIF » a tout de même suscité quelques réactions indignées et a même été vivement critiqué par « L’Express ».
Pourtant, en janvier dernier, qu’affirmait « Christophe Barbier » dans le même magazine ?
Que « Les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans ».
Que la foi musulmane, en France, se trouve menacée parce que les attentats « créent du doute, de la suspicion, de la discrimination. »

Autrement dit, le directeur de la rédaction de « L’Express », n’affirmait pas autre chose que le « CCIF », quoi qu’en des termes moins vifs et avec un meilleur à propos.
-Que les musulmans français soient des victimes collatérales et indirectes des attentats islamistes est évident,
-qu’ils soient sciemment pris en otage par l’ennemi islamiste, cela va encore de soi.
Mais il n’y a strictement aucune raison d’en faire pour autant les « premières victimes » de l’islamisme.

C’est faux, absurde et injuste vis-à-vis des morts.

De peur que se développe dans la population une haine résolue de l’islam, certains vont donc jusqu’à faire passer pour seules victimes ceux qu’ils craignent de voir assimiler injustement aux bourreaux. Un peu plus de nuance dans la pensée, un peu moins de slogans, un peu moins de réflexe binaire, éviterait que de telles idées fallacieuses se retrouvent ainsi martelées par les musulmans très conquérants du « CCIF », usant de cet argument comme une arme, une immunisation morale de l’islam en France qui participerait à faire progresser la réalisation de l’espoir revendiqué par le porte-parole du collectif, « Marwan Muhammad » : que la France devienne terre d’islam d’ici trente ou quarante ans.
(la France ne sera plus ! Elle sera dans le N.OM., sioniste avec les nombreux juifs qui sont Français, autre peut-être mais jamais musulmane – pelosse)

L’ISLAM ET LA RÉPUBLIQUE

Loin de cette scandaleuse manipulation du « CCIF », d’autres voix s’élèvent, davantage loyales et pacificatrices, depuis la communauté musulmane.
Ainsi celle du philosophe « Abdennour Bidar », chargé de la laïcité au ministère de l’Éducation Nationale, qui s’était déjà fait connaître après les attentats de janvier, avec la publication, notamment, de son« Plaidoyer pour la fraternité » (Albin Michel).
Le 28 juin, il accorde un entretien à « La Dépêche »,
dans lequel il expose les nécessités de construire un dialogue.

« Pour commencer, il faut s’adresser aux hommes de bonne volonté dans les deux civilisations :
Il y a côté occidental beaucoup de rejet, et côté musulman beaucoup de ressentiment, par rapport à la colonisation ou l’impérialisme, mais il y a aussi de part et d’autre des hommes et des femmes qui veulent nouer le dialogue, et c’est avec eux qu’il faut élaborer un universel. » 

À l’international, « Bidar » a sans doute entièrement raison, mais dans le cadre national ses propositions ont néanmoins un aspect grandement problématique que personne ne relève.
En effet, « Bidar » y présente l’islam comme un interlocuteur légitime de la République, battant en brèche, de la sorte, deux aspects essentiels de la culture française :
– premièrement, le fait précisément que le religieux est évacué de la sphère publique et donc ne peut pas être reconnu comme légitime dans un débat sur les destinées communes de la Nation,
– deuxièmement, la tradition d’assimilation républicaine qui institue le modèle républicain laïc comme absolu, sans rival, et auquel est censé se conformer intégralement le nouvel arrivant.
Ainsi,
soit qu’il l’agresse par les armes,
soit qu’il lui fasse du chantage victimaire,
soit même qu’il prétende être en position de dialoguer avec elle,
l’islam se présente dans tous les cas dans une position d’offensive face à une société française moderne totalement démoralisée, désacralisée, voire dépressive.
Quant au musulman, il est, dans les exemples précédents, soit désigné comme victime prioritaire à rebours de tout sens commun, soit comme interlocuteur à privilégier.

À GAUCHE : TENIR LE CHOC

Dans « Libération » du 26 juin, « Nathalie Raulin » signe un papier qu’on croirait directement rédigé par les cabinets de l’Élysée.
Tout doute, toute inquiétude, toute panique auraient été déjoués par le gouvernement « coupant l’herbe sous le pied » d’un FN pressé, toujours, de recycler les frayeurs.
L’unité nationale – y compris sous le prisme droite-gauche – aurait été en outre, comme en janvier, idéalement maintenue et affirmée.
Cette analyse, qui n’en est pas une, tient plus de l’incantation et du déni, deux pratiques qui résument en réalité l’essentiel du travail des journalistes de gauche depuis trente ans.
Nous le verrons plus loin, mais notons d’emblée que ce qui s’est révélé après cet attentat est au contraire le fait que cette unité nationale a clairement commencé de se fissurer.
D’ailleurs, « Laurent Joffrin », plus lucide, s’en aperçoit bien, lui, dans son édito.
Plutôt que de se masquer la réalité des faits, il appelle donc à tenir le choc.

« Mais, de toute évidence, certains souhaitent aller au-delà.
A droite ou à l’extrême droite, on parle de “cinquième colonne”, “d’état d’urgence”, “d’action immédiate”.
Autrement dit, on plaide pour des mesures d’exception et pour la suspicion générale envers une minorité.
C’est faire exactement le jeu des terroristes. » 

Et « Joffrin » de conclure en appelant à « Tenir bon sur les principes. »
Ce que ne veut pas voir le journaliste, c’est que tout fait le jeu des terroristes, y compris la « Charlie attitude »comme l’OJIM le montrait ces mois derniers.
En revanche, à gauche, personne ne semble songer à faire le jeu de la France (quitte, justement, à embarrasser des minorités, si nécessaire).
« Christophe Barbier », dans « L’Express » s’il met en garde, comme tous, contre le danger de « surenchère alarmiste »entre néanmoins lui-même dans la surenchère.
En effet, le curseur, chez lui, est bien davantage sur le rouge que chez son camarade « Joffrin » : l’ « union nationale » est à faire, non à préserver,
les alliances internationales doivent assumer un revirement diplomatique majeur,  l’islam de France doit se soumettre à un « concordat »,
enfin, Barbier offre une conclusion franchement martiale :

« Qu’elle soit ou non “de civilisation”, selon les « mots de Manuel Valls », cette guerre doit être déclarée et menée.
Sinon, elle est déjà perdue. »

LE « PADAMALGAM »
EN DÉSUÉTUDE

On se souvient que le mot d’ordre de l’après-Charlie avait été : « padamalgam ». Après la décapitation d’ »Hervé Cornara », ce fut le même slogan qui sortit de la bouche du ministre de l’intérieur, Bernard Cazeneuve, dès qu’il eut à s’exprimer, exploitant à n’en plus finir les éléments de langage qu’on lui avait forgés six mois plus tôt.
Cambadélis « tweeta » quant à lui :

« Pas d’amalgame.
Ne jouons pas sur les peurs »
,

renforçant l’impression qu’un seul cerveau était partagé par tout le Parti Socialiste.
Goldnadel se moquera férocement de l’expression dans « Valeurs actuelles », mot d’ordre également attaqué par « Caroline Artus » sur « « Boulevard Voltaire » ou par « Xavier Théry » dans « Causeur ».
Autrement dit, la « réacosphère » n’attendait que sa profération pour tirer sur ce concept sympa et limité.
On vit même une page« Facebook » s’ouvrir sous le titre ironique de « Surtout pas d’amalgame ! ».
En réalité, même s’il est évident que la formule est tout simplement exaspérante, contrairement à l’après-Charlie, ce mot d’ordre ne résuma pas un consensus obligatoire dans l’affaire qui nous occupe.
Il montra au contraire son épuisement.

CINQUIÈME COLONNE ?

En revanche, une formule qui, en janvier, n’avait été employée que par le député FN « Aymeric Chauprade » et qui, alors, avait fait polémique au sein-même du parti de Marine Le Pen, celle de la « Cinquième colonne islamiste », finit, cette fois-ci, par s’imposer davantage, notamment dans les discours et les « tweets » de « Christian Estrosi », relayé par « Nadine Morano » ou encore, en couverture du « Valeurs actuelles » du 2 juillet 2015, quoi qu’elle fasse encore débat au FN où Philippot la taxe d’ « outrance verbale ».
Cette formule implique de désigner l’ennemi intérieur et de le traquer, au sein de l’islam, au lieu de surprotéger la seconde religion de France sans jamais lui demander des comptes, et de peur de la radicaliser (alors que l’ON nous dit qu’elle n’a justement rien à voir avec la radicalité islamiste), toute cette confusion hypocrite ne permettant visiblement pas de faire reculer les offensives islamistes, offensives dont la France est l’une des premières cibles dans le monde occidental, ainsi que l’affirmait « The Economist » le 29 juin dernier.
Plus étonnant, le député PS « Malek Boutih », livrant à Manuel Valls un rapport intitulé « Génération radicale »lance un cri d’alarme en allant exactement dans le même sens que ceux qui s’inquiètent d’une cinquième colonne, même s’il n’emploie pas ces termes trop connotés.
Pourtant, l’analyse de « Boutih » l’affirme sans ambiguïté :

« Le djihadisme est bien la radicalité qui prédomine aujourd’hui dans l’offensive antidémocratique.»

et cette radicalité pourrait bien se transformer en phénomène de masse…

PROGRESSION DU CURSEUR

Ainsi l’écho médiatico-politique de l’attentat du 26 juin 2015 à Saint-Quentin-Fallavier aura montré une très nette progression du curseur vers l’alerte rouge d’un grave danger que représenterait un ennemi intérieur, ennemi qu’il s’agirait de circonscrire et de traquer plutôt que de répéter comme un mantra un « padamalgam » révélant toujours davantage soit sa pure vanité, soit l’usage victimaire que peuvent en faire des associations musulmanes qui, sans qu’on puisse les soupçonner de « djihadisme », se montrent néanmoins particulièrement conquérantes et décomplexées.
Bien sûr, le discours demeure encore très confus et souvent contradictoire mais il faut remarquer également que la recherche de la juste désignation de l’ennemi traverse et clive la plupart des courants politiques.
Nous pouvons aussi nous demander pourquoi cet « état d’urgence » progressif ne s’instaure que maintenant quand tant de signaux le laissaient prévoir, et combien il faudra de décapités provinciaux pour que les journalistes parisiens sortent de la langue de bois ?

 

http://www.ojim.fr/  du 05/08/2015

Il faudra tout simplement que notre président ne soit plus le caniche d’Obama !

A propos de pelosse

Française née de parents Français, sur le sol Français, d'identité Française ! e-mail obsolète. consulter le blog.

Pelosse |
Viedeswagg |
Humouramourmode |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | BrookTV
| Lesdlirentoutgenrebotchok
| Fares43